当前位置: 主页 > 高级一码中特一肖中特 > 正文

虎科技有限公司诉腾讯科技(深圳)有限

作者:admin 来源:未知 浏览: 【 】 发布时间:2017-03-10 评论数:

2.假定垄断者测试(HMT)是遍及合用的界定相关市场的阐发思。在现实使用时,假定垄断者测试能够通过价钱上涨(SSNIP)或质量下降(SSNDQ)等方式进行。互联网立即通信办事的免费特征利用户具有较高的价钱度,采用价钱上涨的测试方式将导致相关市场界定过宽,该当采用质量下降的假定垄断者测试进行定性阐发。

最初,关于立即通信办事相关地区市场界定需要留意的问题。法院生效裁判认为:本案相关地区市场的界定,应从中国地域的立即通信办事市场这一方针地区起头,对本案相关地区市场进行调查。由于基于互联网的立即通信办事能够低成本、低价格达到或者笼盖全球,并无额外的、值得关心的运输成本、价钱成本或者手艺妨碍,所以在界定相关地区市场时,将次要考虑大都需求者选择商品的现实区域、法令律例的、境外合作者的现状及其进入相关地区市场的及时性等要素。因为每一个要素均不是决定性的,因而需要按照上述要素进行分析评估。起首,中国地域境内绝大大都用户均选择利用中国地域范畴内的运营者供给的立即通信办事。中国地域境内用户对于国际立即通信产物并无较高的关心度。其次,我国相关互联网的行规规章等对运营立即通信办事了明白的要乞降前提。我国对立即通信等增值电信营业实行行政许可轨制,外国运营者凡是不克不及间接进入我国境内运营,需要以中外合伙运营企业的体例进入并取得响应的行政许可。再次,位于境外的立即通信办事运营者的现实环境。在本案被诉垄断行为发生前,大都次要国际立即通信运营者例如MSN、雅虎、Skype、谷歌等均曾经通过合伙的体例进入中国地域市场。因而,在被诉垄断行为发生时,尚未进入我国境内的次要国际立即通信办事运营者曾经很少。若是我国境内的立即通信办事质量小幅下降,已没有几多境外立即通信办事运营者可供境内用户选择。最初,境外立即通信办事运营者在较短的时间内(例如一年)及时进入中国地域并成长到足以限制境内运营者的规模具有较大坚苦。境外立即通信办事运营者起首需要通过合伙体例成立企业、满足一系列许可前提并取得响应的行政许可,这在相当程度上延缓了境外运营者的进入时间。综上,本案相关地区市场应为中国地域市场。

其次,关于“假定垄断者测试”方式可否合用于免费商品范畴问题。法院生效裁判认为:第一,作为界定相关市场的一种阐发思,假定垄断者测试(HMT)具有遍及的合用性。实践中,假定垄断者测试的阐发方式有多种,既能够通过数量不大但成心义且并非短暂的价钱上涨(SSNIP)的方式进行,又能够通过数量不大但成心义且并非短暂的质量下降(SSNDQ)的方式进行。同时,作为一种阐发思或者思虑方式,假定垄断者测试在现实使用时既能够通过定性阐发的方式进行,又能够在前提答应的环境下通过定量阐发的方式进行。第二,在实践中,选择何种方式进行假定垄断者测试取决于案件所涉市场所作范畴以及可获得的相关数据的具体环境。若是特定市场范畴的商品同质化特征比力较着,价钱合作是较为主要的合作形式,则采用数量不大但成心义且并非短暂的价钱上涨(SSNIP)的方式较为可行。可是若是在产物差同化很是较着且质量、办事、立异、消费者体验等非价钱合作成为主要合作形式的范畴,采用数量不大但成心义且并非短暂的价钱上涨(SSNIP)的方具有较大坚苦。出格是,当特定范畴商品的市场平衡价钱为零时,使用SSNIP方式尤为坚苦。在使用SSNIP方式时,凡是需要确定恰当的基准价钱,进行5%-10%幅度的价钱上涨,然后确定需求者的反映。在基准价钱为零的环境下,若是进行5%-10%幅度的价钱增加,增加后其价钱仍为零;若是将价钱从零提拔到一个较小的正价钱,则相当于价钱增加幅度的无限增大,意味着商品特征或者运营模式发生较大变化,因此难以进行SSNIP测试。第三,关于假定垄断者测试在本案中的可合用性问题。互联网办事供给商在互联网范畴的合作中愈加重视质量、办事、立异等方面的合作而不是价钱合作。在免费的互联网根本立即通信办事曾经持久具有并成为通行贸易模式的环境下,用户具有极高的价钱度,改变免费策略转而收取哪怕是较小数额的费用都可能导致用户的大量流失。同时,将价钱由免费改变为收费也意味着商品特征和运营模式的严重变化,即由免费商品改变为收费商品,由间接盈利模式改变为间接盈利模式。在这种环境下,若是采纳基于相对价钱上涨的假定垄断者测试,很可能将不具有替代关系的商品纳入相关市场中,导致相关市场界定过宽。因而,基于相对价钱上涨的假定垄断者测试并不完全适宜在本案中合用。虽然基于相对价钱上涨的假定垄断者测试难以在本案中完全合用,但仍能够采纳该方式的变通形式,例如基于质量下降的假定垄断者测试。因为质量下降程度较难评估以及相关数据难以获得,因而能够采用质量下降的假定垄断者测试进行定性阐发而不是定量阐发。

3月9日上午,十二届全国五次会议在梅地亚核心举行记者会,全国常委会法工委副主任张荣顺、副主任许安标,刑法室主任...【详情】

对于运营者在相关市场中的市场份额在认定其市场安排力方面的地位和感化,法院生效裁判认为:市场份额在认定市场安排力方面的地位和感化必需按照案件具体环境确定。一般而言,市场份额越高,持续的时间越长,就越可能预示着市场安排地位的具有。虽然如斯,市场份额只是判断市场安排地位的一项比力粗拙且可能具有性的目标。在市场进入比力容易,或者高市场份额源于运营者更高的市场效率或者供给了更优异的产物,或者市场外产物对运营者构成较强的合作束缚等环境下,高的市场份额并不克不及间接揣度出市场安排地位的具有。出格是,互联网下的合作具有高度动态的特征,相关市场的鸿沟远不如保守范畴那样清晰,在此环境下,更不克不及高估市场份额的感化,而应更多地关心市场进入、运营者的市场行为、对合作的影响等有助于判断市场安排地位的具体现实和。

一是关于被上诉人实施的“产物不兼容”行为(用户二选一)能否形成反垄断法的买卖行为。按照反垄断法第十七条的,具有市场安排地位的运营者,没有合理来由,限制买卖相对人只能与其进行买卖或者只能与其指定的运营者进行买卖的,形成市场安排地位。上诉人主意,被上诉人没有合理来由,强制用户遏制利用并卸载上诉人的软件,形成反垄断法所的市场安排地位买卖行为。对此,法院生效裁判认为,虽然被上诉人实施的“产物不兼容”行为对用户形成了未便,可是并未导致解除或者合作的较着结果。这一方面申明被上诉人实施的“产物不兼容”行为不形成反垄断法所的市场安排地位行为,也从另一方面佐证了被上诉人不具有市场安排地位的结论。

1.在反垄断案件的审理中,界定相关市场凡是是主要的阐发步调。可是,可否明白界定相关市场取决于案件具体环境。在市场安排地位的案件中,界定相关市场是评估运营者的市场力量及被诉垄断行为对合作影响的东西,其本身并非目标。若是通过解除或者妨碍合作的间接,可以或许对运营者的市场地位及被诉垄断行为的市场影响进行评估,则不需要在每一个市场安排地位的案件中,都明白而清晰地界定相关市场。

连系上述思,法院生效裁判从市场份额、相关市场的合作情况、被诉运营者节制商品价钱、数量或者其他买卖前提的能力、该运营者的财力和手艺前提、其他运营者对该运营者在买卖上的依赖程度、其他运营者进入相关市场的难易程度等方面,对被上诉人能否具有市场安排地位进行考量和阐发。最终认定本案现有并不足以支撑被上诉人具有市场安排地位的结论。

3.基于互联网立即通信办事低成本、高笼盖的特点,在界定其相关地区市场时,该当按照大都需求者选择商品的现实区域、法令律例的、境外合作者的现状及进入相关地区市场的及时性等要素,进行分析评估。

再次,关于本案相关市场能否应确定为互联网使用平台问题。上诉人认为,互联网使用平台与本案的相关市场界定无关;被上诉人则认为,互联网合作现实上是平台的合作,本案的相关市场范畴远远超出了立即通信办事市场。法院生效裁判针对互联网范畴平台合作的特点,阐述了相关市场界按时应若何考虑平台合作的特点及处置体例,认为:第一,互联网合作必然程度地呈现出平台合作的特征。被诉垄断行为发生时,互联网的平台合作特征曾经比力较着。互联网运营者通过特定的切入点进入互联网范畴,在分歧类型和需求的消费者之间阐扬中介感化,以此缔造价值。第二,判断本案相关商品市场能否应确定为互联网使用平台,其环节问题在于,收集平台之间为抢夺用户留意力和告白主的彼此合作能否完全逾越了由产物或者办事特点所决定的边界,并给运营者了足够强大的合作束缚。这一问题的谜底最终取决于查验。在缺乏切当的数据的环境下,至多留意如下方面:起首,互联网使用平台之间抢夺用户留意力和告白主的合作以其供给的环节焦点产物或者办事为根本。其次,互联网使用平台的环节焦点产物或者办事在属性、特征、功能、用处等方面上具有较大的分歧。虽然告白主可能不关怀这些产物或者办事的差别,只关怀告白的价钱和结果,因此可能将分歧的互联网使用平台视为相互能够替代,可是对于免费端的泛博用户而言,其很难将分歧平台供给的功能和用处完全分歧的产物或者办事视为能够无效地彼此替代。一个试图查找某个汗青人物生平的用户凡是会选择利用搜刮引擎而不是立即通信,其几乎不会认为两者能够彼此替代。再次,互联网使用平台环节焦点产物或者办事的特征、功能、用处等差别决定了其所抢夺的次要用户群体和告白主可能具有差别,因此在获取经济好处的模式、方针用户群、所供给的后续市场产物等方面具有较大区别。最初,本案中该当关心的是被上诉人能否操纵了其期近时通信范畴中可能的市场安排力量解除、互联网平安软件范畴的合作,将其期近时通信范畴中可能具有的市场安排力量延长到平安软件范畴,这一合作过程更多地发生在免费的用户端。鉴于上述来由,在本案相关市场界定阶段互联网平台合作的特征不是次要考虑要素。第三,本案中对互联网企业平台合作特征的考虑体例。相关市场界定的目标是为了明白运营者所面临的合作束缚,合理认定运营者的市场地位,并准确判断其行为对市场所作的影响。即便不在相关市场界定阶段次要考虑互联网平台合作的特征,但为了准确认定运营者的市场地位,仍然能够在识别运营者的市场地位和市场节制力时予以恰当考虑。因而,对于本案,不在相关市场界定阶段次要考虑互联网平台合作的特征并不料味着轻忽这一特征,而是为了以更得当的体例考虑这一特征。

分析本案其他和现实环境,本案相关市场应界定为中国地域立即通信办事市场,既包罗小我电脑端立即通信办事,又包罗挪动端立即通信办事;既包罗分析性立即通信办事,又包罗文字、音频以及视频等非分析性立即通信办事。

奇虎科技无限公司(以下简称奇虎公司)、立博博彩玩法技巧 http://www.xfgbw.com/liboyule/奇智软件()无限公司于2010年10月29日发布扣扣保镖软件。2010年11月3日,腾讯科技(深圳)无限公司(以下简称腾讯公司)发布《致泛博QQ用户的一封信》,在装有360软件的电脑上遏制运转QQ软件。11月4日,奇虎公司颁布发表召回扣扣保镖软件。同日,360平安核心亦颁布发表,在国度相关部分的强力干涉下,目前QQ和360软件曾经实现了完全兼容。2010年9月,腾讯QQ立即通信软件与QQ软件办理一路打包安装,安装过程中并未提醒用户将同时安装QQ软件办理。2010年9月21日,腾讯公司发出通知布告称,正在利用的QQ软件办理和QQ大夫将主动升级为QQ电脑管家。奇虎公司诉至广东省高级,腾讯公司其期近时通信软件及办事相关市场的市场安排地位。奇虎公司主意,腾讯公司和深圳市腾讯计较机系统无限公司(以下简称腾讯计较机公司)期近时通信软件及办事相关市场具有市场安排地位,两公司其用户利用奇虎公司的360软件,不然遏制QQ软件办事;向安装有360软件的用户供给相关的软件办事,强制用户删除360软件;采纳手艺手段,安装了360浏览器的用户拜候QQ空间,上述行为形成买卖;腾讯公司和腾讯计较机公司将QQ软件管家与立即通信软件相,以升级QQ软件管家的表面安装QQ大夫,形成发卖。请求判令腾讯公司和腾讯计较机公司当即遏制市场安排地位的垄断行为,连带补偿奇虎公司经济丧失1.5亿元。

广东省高级于2013年3月20日作出(2011)粤高法民三初字第2号民事判决:驳回奇虎科技无限公司的诉讼请求。奇虎科技无限公司不服,提出上诉。最高于2014年10月8日作出(2013)民三终字第4号民事判决:驳回上诉、维持原判。

起首,并非在任何市场安排地位的案件中均必需明白而清晰地界定相关市场。合作行为都是在必然的市场范畴内发生和展开的,界定相关市场能够明白运营者之间合作的市场范畴及其面临的合作束缚。在市场安排地位的案件中,合理地界定相关市场,对于准确认定运营者的市场地位、阐发运营者的行为对市场所作的影响、判断运营者行为能否违法,以及在违法环境下需承担的法令义务等环节问题,具有主要意义。因而,在反垄断案件的审理中,界定相关市场凡是是主要的阐发步调。虽然如斯,能否可以或许明白界定相关市场取决于案件具体环境,特别是案件、相关数据的可获得性、相关范畴合作的复杂性等。在市场安排地位案件的审理中,界定相关市场是评估运营者的市场力量及被诉垄断行为对合作的影响的东西,其本身并非目标。即便不明白界定相关市场,也能够通过解除或者妨碍合作的间接对被诉运营者的市场地位及被诉垄断行为可能的市场影响进行评估。因而,并非在每一个市场安排地位的案件中均必需明白而清晰地界定相关市场。一审法院现实上曾经对本案相关市场进行了界定,只是因为本案相关市场的鸿沟具有恍惚性,一审法院仅对其鸿沟的可能性进行了阐发而没有对相关市场的鸿沟给出明白结论。有鉴于此,奇虎公司关于一审法院未对本案相关商品市场作出明白界定,属于本案根基现实认定不清的来由不克不及成立。

二是被上诉人能否形成反垄断法所的搭售行为。按照反垄断法第十七条的,具有市场安排地位的运营者,没有合理来由搭售商品,或者在买卖时附加其他不合理的买卖前提的,形成市场安排地位。上诉人主意,被上诉人将QQ软件管家与立即通信软件搭售,而且以升级QQ软件管家的表面安装QQ大夫,不合适买卖老例、消费习惯或者商品的功能,消费者选择权遭到了,不具有合理来由;一审讯决关于被诉搭售行为发生解除、合作结果的举证义务分派错误。对此,法院生效裁判认为,上诉人关于被上诉人实施了市场安排地位行为的上诉来由不克不及成立。

法院生效裁判打破了保守的阐发市场安排地位行为的“三步法”,采用了更为矫捷的阐发步调和方式,认为:准绳上,若是被诉运营者不具有市场安排地位,则无需对其能否市场安排地位进行阐发,能够间接认定其不形成反垄断法所的市场安排地位行为。不外,在相关市场鸿沟较为恍惚、被诉运营者能否具有市场安排地位不甚明白时,能够进一步阐发被诉垄断行为对合作的影响结果,以查验关于其能否具有市场安排地位的结论准确与否。此外,即便被诉运营者具有市场安排地位,判断其能否形成市场安排地位,也需要分析评估该行为对消费者和合作形成的消沉结果和可能具有的积极结果,进而对该行为的性与否作出判断。本案次要涉及两个方面的问题: